Tura powoływania wojsk - ankieta

[Kocurrrek]

Serio muszę wyjaśniać, że jak moja konnica kompania ma siłę 1500 i koszt 15, a twoja siłę 15 i koszt 15 to coś jest nie halo? Serio? C'mon.

Tak, rozpisz, pokaż jak i dlaczego ma 1500 i gdzie tu rola rok+

Bez zbierania się armii w rok pr jest identyczny z zaciężnymi, poza faktem że jest tańszy.

Jest tańszy, ale można go użyć raczej głównie do defensa, trzeba się nabiedzić by PR użyć na agress-mode. I TAK WŁAŚNIE POWINNO BYĆ.
Defensor ma przewagę ekonomiczną, a agresor musi mieć założenie, że wygra wywołaną wojnę nie topiąc pieniędzy na wojsko w błoto. To jest prosty i życiowy wystepujący w praktyce system. Strona atakująca musi mieć zaplecze finansowe do przeprowadzenia kampanii, a strona broniąca się może się bronić bez grosza w skarbcu (PR-em). Agresor tu oczywiście może wesprzeć wystawiane wojsko PR-em jak go przekona do wyprawy, a obrońca może wystawić też do obrony zacięznych (jak ma kasę i chce zwiększyć szansę na obronę), ale ogólnie to tylko dodatki do zdrowego podejścia do wojskowości.
Podejścia ktore ty negujesz podważając i poddając w wątpliwość sensu motyw: "PR jest tańsze od zaciężnych".

No jak nie widzisz jak zniesienie tego wpłynie na ten system to ja nwm co jeszcze mam napisać. Wykres tego rozrysować? Serio, mi się to wydaje oczywiste.
Uzupełnianie zajmuje jak napisałem pieniądze, czas i pozycje. Jak wyjmiemy z tego czas, to ten system przestanie działać - wystarczy że ktoś nas będzie finansował i możemy się bronić w nieskończoność.

rozrysuj, bo związku nie widzę.
Uzupełnienia zajmują czas, owszem, ale nie rok. Toteż w kilkuletniej kampanii oczywiście, ze bez jakichś opóźnień we froncie i przestoju, armia może dostać wzmocnienie i wciąż operować, a nie czekać dłubiąc palcem w nosie.

Zabierasz się od pupy strony do czegoś co jest proste jak budowa cepa. Uzupełnienia wojsk zaciężnych zresztą nie powinny się odbywać w klimacie "dosyłam xy żolnierzy kompanii z". Coś takiego to czasy nowożytne. Tu masz system kompanii i by dosłać nowych żołnierzy powołujesz nowa kompanię, za starą buląc wciąż pełną stawkę żołdu choć jej stan ma 30% osobowy.

Żeby wyeliminować możliwość permanentej wojny trzeba to uczynić przez 1. drenowanie skarbu kosztem wojny, 2. wynikającym z poprzedniego brakiem kasy na cokolwiek poza prowadzeniem wojny, 3. spadkiem stabilności w państwie i oporem ludności do długo trwającej wojny, 4. zagrożeniem zewnętrznym.
Jak gracz ma możliwość uchronić się od wszystkich 3 kwestii, to co w tym złego, że klepie się z drugim całą edycję? Kazimierzowi IV i WM Zakonu byś też kombinował przy mechanice widząc wojnę 13 letnią, że nie wspomnę o 100 letniej i podobnych przypadkach? Na pierwszej czy drugiej dynastei gracz na Danii i gracz na Szwecji prali się CAŁĄ trwająca ze 20 lat edycję i był to piękny klimat tej edycji wspominany dziś jako smaczek z nostalgią.
A ja ci chętnie udowodnię jak pokazać graczowi czym totalwar grozi. Daj mi tylko taką wojnę w zasięgu, pod bokiem. Bo to będzie łatwy frag po 4 latach takiego rpania się. Wjeżdżasz jak po swoje.

I na tym polega zabezpieczenie przed totalwarami, a nie jakies wydumane rok+

Przerabialiśmy to i śmiem się nie zgodzić z tymi pomysłami. Często nie da się odróżnić czy ktoś cwaniakuje czy ma jakiś powód późnego RW. Na I11 takie działania były nagminne i chociaż meteoryty puszczałem, to wiele nie poprawiało.
Nie, nie definiuje. Ale wiedząc że totalnego zaskoczenia raczej nie będzie, bo wszyscy widzą że od roku ma armie, gracze jakoś mniej chętnie próbują wykorzystać ten manewr. Więc jest jakiś postęp.

1. Za słabe meteoryty puszczałeś. Poza tym jak wskazywałem, GM powinien pozwalac na RW obronny w reakcji na RW2359, lub sam go zrobić w trybie doraźnym zanim bierze się za rozpis frontu. Ot łatka na cheaterów nic nie zmieniająca w zasadach.
2. To żaden postęp. To zabieranie się od pupy strony za problem, przez co powstaje rozwiązanie bzdurne, które do końca problemu nie eliminuje.

Ale prościej przyjąć, że sezon nie jest co rok, tylko co parę. Z prostej przyczyny - na Impie nie rozdrabniamy się na czas krótszy niż rok. Tura to podstawowa jednostka czasu, nic mechanicznego nie trwa krócej, jeśli nie jest natychmiastowe. Najkrótsza wojna teoretycznie zajmie parę tur (zebranie wojska, użycie, rozwiązanie). Wyprawy łupieskie w takiej sytuacji nie mogą latać bez przerwy, raczej powinny się co jakiś czas odbywać.
I tak, to nie jest idealne odwzorowanie sytuacji IRL. W wielu kwestiach nie jest. Ale ważniejsza gameplayowość niż odwzorowanie rzeczywistości, imp jest po pierwsze grą, a nie symulatorem.

To jest jakiś argument.
Ale nie mieszaj do tego gameplaya, bo rok+ własnie gameplay niszczy. I zdrowym założeniem jest poszczególne kwestie tak rozpisywać (choćby motyw wypraw łupieżczych), aby wpasowały się w gameplay, a nie argumentować, że coś się olewa, bo lepsza gameplayowatość.
Przykładowo ja mogłbym CO ROK puszczać najazdy na wybrzeża dawnego Cao, a Ty co rok mógłbyś powoływać PR obronny złożony z sił atakowanych prowincji. By być pewniejszym odpierania najazdu, to trzymaj tam permanentnie 1 kompanię Z. Co roku we frontach 2-3 zdania na temat wyprawy roku 12xx i jako efekt na tajnym pkt. złupione u mnie i spadek PB u Ciebie, albo spadek staba u mnie (zaleznie od tego czy najazd się powiódł czy też wyprawa dostała w zęby). Jest gameplayowo i gitara. Przy tym jest zdrowo z odniesieniem do irl, a nie, że PR łupieżców nim ruszy to rok siedzi na dupach i zimuje w obozie. Rok+ na to nie pozwala

Ale tak, potwierdzam, że jak się gracze zaczną bawić mechaniką w sensie "X jest głupie, wywalmy to", to skończymy z potworkiem, bo nikt w zamian nic nie proponuje.

Ale ja właśnie to uznaję za bełkot. Bo Ty z maniakalną upartością co post wpisujesz, że wyjąć rok+, to system się rozsypie. Nie dajesz na to argumentów, a jak już w końcu dałes, to Ci wykazuje, że nie masz racji, że coś się sypnie. Ale Ty dalej "bo wywalimy to, to skończymy z potworkiem". I to jest własnie Badet jawna demagogia.